在華人社會里，老人去世後，子女通常都會盡量順著父母生前的意願，把葬禮辦得穩妥、體面，希望老人能夠盡快「入土為安」。
然而今天麗莎和大家分享的案件Godwin v Godwin [2026] EWHC 923 (Ch)，里面的這兩位兄弟，卻偏偏因為父親的身後事，直接鬧到了高等法院。他們爭的不是遺產，也不是房子，而是：父親到底該火葬還是土葬？該埋在英國還是法國？
聽起來像一件「家務事」，最後卻只能請法官來拍板。這場官司背後，不只是兄弟之間的矛盾，更折射出一個很多家庭都會面臨的問題：如果親人去世後，家屬意見完全不一致，到底該聽誰的？
一位在法國隱居30年的英國老人
案件中的逝者名叫Michael Godwin。他出生、成長、工作，都在英國，並且有三個兒子。直到退休後，他才搬到法國南部生活，並在那里一住就是30年。
雖然他長期生活在法國，但他始終沒有真正融入當地社會。他不會說法語，與法國生活之間似乎總隔著一層距離。
他之所以選擇在法國養老，很大程度上與一段感情有關。Michael曾與一位名叫Arlette Thomas的女士長期交往，這位女士居住在法國。
2003年，他寫過一份自制遺囑；2012年，又留下過一張手寫便條（handwritten note）。這些文件都提到，希望自己將來能埋葬在法國某座教堂附近，似乎想與Arlette長眠在一起。
可問題在於，這段關係在十多年前就已經結束了。到了Michael去世時，這位女士甚至是否還健在都不清楚。她也完全沒有參與Michael晚年的生活，更沒有卷入後來的家族爭議。
也就是說，Michael當年想「葬在法國」，其實並不是單純因為熱愛法國，而是和那段感情深深綁定在一起。
在去世前的幾個月里，Michael曾返回英國，但隨後病情惡化，以至於再也沒有回到法國的家中。2025年11月5日，Michael在英國與世長辭，享年95歲。
兩兄弟的矛盾，其實早就埋下了
Michael去世後，真正爆發沖突的是他的兩個兒子：哥哥William Quentin Godwin和弟弟Jason Peter Godwin，為了方便表述，下文用「哥哥」和「弟弟」來指代二人。另外一個兒子已於2019年離世。
這兩個兄弟倆的關系並不是非常和睦，他們彼此懷疑、彼此指責，都認為對方在父親晚年時別有用心，甚至想借照顧老人來獲取利益。隨著父親身體越來越差，兄弟倆之間的敵意也越來越深。
他們都曾單獨與父親談過，希望父親支持自己的安排。換句話說，這場爭執其實在老人去世前就已經開始了，只不過死亡讓矛盾徹底爆發。
而真正讓雙方撕破臉的，是葬禮安排。
一個想火葬，一個堅持土葬
哥哥William主張：父親的葬禮應該在英國舉行，並且要盡快安排火葬。
在他看來：自己的母親以及已經去世的另一位兄弟都選擇了火葬，因此父親也應保持一致。其次，火葬費用更低、手續更快。他擔心遺產現金不足，而把遺體運回法國安葬，程序覆雜、時間長、花費也高。
但弟弟Jason堅決不同意。他認為，父親生前已經多次明確表示希望「土葬」，而且是埋在法國，因此不應該違背遺願。
雙方誰也不肯退讓。沒辦法，哥哥William直接向英國高等法院提起訴訟，希望法院確認：自己有權安排父親火葬，而弟弟Jason無權幹涉。
於是，一場原本應該由家人協商解決的葬禮問題，正式變成了法院案件。
法院首先面對的問題：到底誰有權決定？
很多人可能會以為，老人留下遺囑，事情不就簡單了嗎？
但現實並沒有那麼容易。Michael雖然留下過2003年的自制遺囑，但法院無法確認它在法國法律下是否有效，也無法確認它是否足以讓哥哥William自動獲得處理後事的法律權力。
換句話說，法院無法直接認定：「父親指定了哥哥，所以哥哥說了算。」
而按照英國無遺囑繼承規則，兩兄弟在法律上的優先順位其實是平等的。因此，這不是一個「某個人天然擁有決定權」的案件。
法官最終決定，不能簡單站隊，而必須綜合考慮雙方方案本身是否合理。
法官怎麼決斷「葬禮糾紛」？
英國法院在處理遺體安置糾紛時，通常會重點考慮幾個問題：
- 逝者生前表達過什麼意願；
- 家屬的合理訴求；
- 哪種安排更符合尊嚴與體面；
- 是否會造成不必要拖延；
- 實際操作上是否可行。
這里有一個很多人容易誤解的地方：逝者遺願很重要，但不是絕對命令。法院會尊重逝者想法，但不會機械執行。
如果環境已經發生巨大變化，或者舊願望背後的原因已經不存在，法院仍然可以作出不同決定。而Michael的情況，正是如此。
最終，法官作出了一個「折中但不完全折中」的決定：不火葬，改為土葬；不送回法國，而是在英國安葬。
首先，在「火葬還是土葬」上，法院明顯更傾向尊重逝者長期表達的意願。
Michael曾多次書面表示希望土葬，因此哥哥William提出的「火葬更便宜、更快」，並不足以壓過逝者生前意願。
法院認為，只要遺產整體並非明顯資不抵債，費用問題通常不會成為決定性因素。
但在「英國還是法國」這個問題上，法官卻沒有照著Michael多年前的想法執行。
法院指出：
- Michael與法國安葬地點之間，並沒有真正深厚的家庭聯繫；
- 他想葬在法國，很大程度是因為當年的感情關係；
- 而那段關係早已結束；
- 家人幾乎不會去法國祭拜；
- 參加葬禮的人大多不會法語；
- 若在法國舉行葬禮，儀式感和參與感都會被削弱；
- 把遺體運回法國，還可能導致進一步拖延。
法官甚至直接表示：如果Michael被埋在法國，未來恐怕幾乎不會有家人去探望他的墓地。
因此，法院認為，在現實層面，英國安葬更合適。
法院不僅「判誰贏」，還親自規定葬禮細節
這起案件還有一個特別值得注意的地方：法院不只是決定「誰有權安排」，而是連葬禮怎麼舉行，都給出了詳細指示。恐怕法院也擔心如果不安排到細節，兩兄弟還有可能引發矛盾。
最後，法院指定哥哥William負責處理後事，但必須嚴格按照法院要求執行，包括：
- 必須在英國土葬；
- 必須舉行英國國教（Church of England）葬禮；
- 必須提前七天通知弟弟Jason和其他親屬；
- 必須給予他們參加葬禮的機會。
換句話說，法院並沒有讓所謂的「勝訴方」完全自由決定，而是盡量照顧雙方情緒，避免新的沖突。
這種做法，其實反映了英國法院在家庭糾紛中的一種典型思路：不是簡單分輸贏，而是盡可能減少關係進一步撕裂。
麗莎小結：遺囑不只是財產分配，葬禮也很重要
這場官司表面上是在爭「葬禮怎麼辦」，但本質上，其實是長期家庭矛盾的集中爆發，更是老人在「身後事」方面沒有明確的遺囑，尤其還涉及到了跨國法律遺囑有效性的問題。
麗莎認為移民家庭、跨國家庭在進行遺囑規劃時需要考慮以下幾點：
1. 身後安排最好提前寫清楚
- 不要只靠口頭表達。
- 如果確實對葬禮、安葬地點、宗教儀式有明確要求，最好通過正式遺囑或法律文件寫明。
- 尤其涉及跨國安葬時，更應該提前確認文件在不同國家是否有效。
2. 家庭矛盾越深，越要提前規劃
很多糾紛並不是因為「意見不同」，而是因為家人之間長期缺乏信任。
如果老人明知子女之間關係緊張，就更應當在生前把自己的決定和考慮講清楚，盡量避免在其去世後讓家人之間繼續產生衝突和訴訟。較為穩妥的做法，是由律師協助起草一份詳細的意願信（Letter of Wishes），清楚說明其處分財產決定背後的原因、所考慮的因素，以及對家庭成員的期望與安排。雖然意願信本身通常不具法律約束力，但在日後發生爭議或訴訟時，往往能夠作為反映逝者真實意願的重要證據，並在法院衡量其真實意思時獲得相當程度的尊重。
3. 法院不會只看「誰聲音更大」
英國法院處理這類案件時，非常強調現實與平衡。法官不會因為某個家屬情緒更強烈，就完全支持他。法院真正關注的是：
- 逝者尊嚴；
- 實際可行性；
- 家屬合理感受；
- 是否能避免進一步衝突。
很多人覺得，葬禮糾紛只是「小事」。最後的「體面」，有時比輸贏更重要。
而英國法院在這類案件中的角色，也並不是替誰「主持公道」，而是盡量為一個已經撕裂的家庭，找到一個還能落地執行的方案。
畢竟，人已經離開。活著的人，終究還是要繼續往前走。如果您在跨國遺囑方面有任何疑問，或是遇到了現實的困境，歡迎隨時咨詢麗莎家庭法部門。
資料來源：麗莎知道